Sterkere positie aandeelhouder door uitspraak Hoge Raad |
Vrijdag 27 Juni 2008 |
Aandeelhouder staat weer wat sterker 26 juni 2008 | Het Financieele DagbladDoor: Wouters, J.Bestuurders van vennootschappen moeten er voortaan rekening mee houden dat individuele aandeelhouders hen kunnen aanspreken tot het betalen van schadevergoeding. Dit volgt uit een uitspraak van de Hoge Raad van afgelopen vrijdag. Bestuurders die hun vennootschap niet behoorlijk besturen, kunnen aansprakelijk zijn tegenover de vennootschap zelf. Sinds vrijdag is er nu ook een aansprakelijkheidsrisico tegenover individuele aandeelhouders.Een participatiemaatschappij had een minderheidsbelang verworven in een vennootschap. Minder dan een jaar na de participatie vroeg de vennootschap surseance van betaling aan om één dag later al failliet te gaan. De participatiemaatschappij sprak daarop de (enige) bestuurder aan tot het betalen van schadevergoeding. Haar aandelen in de vennootschap waren waardeloos geworden.Die aansprakelijkheid vloeit voort uit het feit dat de bestuurder in kwestie in strijd heeft gehandeld met een bepaling in de statuten van de vennootschap, die erop gericht is om de belangen van de aandeelhouders te beschermen. In de statuten stond namelijk de bepaling dat voor het aanvragen van surseance van betaling toestemming van de participatiemaatschappij vereist was. Die toestemming was niet gevraagd. De participatiemaatschappij stelde dat zij nog mogelijkheden zag voor de vennootschap om te overleven en dat zij daarom geen toestemming voor de surseance verleend zou hebben. Het faillissement zou dan voorkomen zijn.De Hoge Raad vindt dat een bestuurder die in strijd handelt met een statutaire bepaling tot bescherming van een individuele aandeelhouder tegenover die aandeelhouder aansprakelijk kan zijn. Het aansprakelijkheidsrisico wordt echter in dezelfde uitspraak ook weer ingeperkt. Een bestuurder is namelijk tegenover aandeelhouders pas aansprakelijk als hem een ernstig verwijt gemaakt kan worden over het handelen dat de schade van de aandeelhouder heeft veroorzaakt. Volgens de Hoge Raad is deze beperking in het belang van de vennootschap, omdat daardoor wordt voorkomen dat bestuurders hun handelen 'in onwenselijke mate door defensieve overwegingen laten bepalen'. Dat is natuurlijk een verstandige benadering. Ondernemen is risico nemen.In de zaak van vrijdag ging het om schending door de bestuurder van een verplichting in de statuten van de vennootschap tot bescherming van een individuele aandeelhouder. Alleen schending van zo'n bepaling leidt tot aansprakelijkheid van de bestuurder tegenover aandeelhouders. Aangenomen moet echter worden dat hetzelfde geldt voor wettelijke bepalingen die de individuele aandeelhouder beogen te beschermen.Individuele schuldeisers van een vennootschap hadden al de mogelijkheid een bestuurder persoonlijk aan te spreken, als die bestuurder jegens hen onrechtmatig handelt. Ook voor die aansprakelijkheid wordt de eis gesteld dat de bestuurder ernstig verwijtbaar handelt. Daarvan is bijvoorbeeld sprake als de bestuurder verplichtingen aangaat namens de vennootschap, terwijl hij wist dat de vennootschap die verplichtingen niet zal kunnen nakomen.De 'bestuurdersaansprakelijkheid' tegenover individuele aandeelhouders en schuldeisers geldt ook voor commissarissen, die tekortschieten in hun toezichthoudende taak op het bestuur. Mr. J.C.J.Wouters is advocaat |
|
|
